验尸结果、录音笔内容公布！胡鑫宇事件发布会重点来了******

　　时间：2023年2月2日

　　内容：通报胡鑫宇事件调查情况

　　结论：胡鑫宇系自缢死亡，尸体发现地系原始第一现场

　　胡鑫宇个人情况

　　胡鑫宇性格内向温和、孤独，在意他人看法，少与人做深入的思想情感沟通，情感支持缺失，缺少情绪宣泄渠道，常有避世想法。

　　2022年9月到致远中学就读后，因学习成绩不佳造成心理落差，加之人际关系、青春期冲动带来的压力，造成了胡鑫宇失踪前心理状态失衡，有明确的厌世表现和轻生倾向。

　　存在入睡困难、早醒、醒后难以再入睡等睡眠问题。

　　存在注意力难以集中、记忆困难等认知功能障碍。

　　存在内疚自责、痛苦、无力无助无望感、无意义感等情绪问题，经常躺在床上发呆，多次在书本、笔记本上写下了负面情绪的文字内容。

　　尸体情况

　　尸体发现地位于铅山县河口镇金鸡山区域的某粮库院内。围墙内侧墙体上生长一棵向内斜生的树木，胡鑫宇尸体缢吊于该树树干凸起处，悬挂点距离地面4.5米。

　　尸体颈部缢索由两根白色鞋带相接而成。尸体足尖自然下垂，距地面1.47米。

　　在中心现场没有打斗、拖拽痕迹。

　　尸体高度腐败。

　　胸腔、腹腔未见出血，各脏器在位无缺失。

　　胃组织和肝组织中均未检出常见的农药、鼠药、安眠镇静类成分。

　　缢索为活套，绕颈形成闭环，颈部残存皮肤皮革样化，可见条形索沟一条，索沟边缘软组织见出血，出血部位与死者缢吊体位相吻合，符合生前缢索压迫形成。

　　录音笔情况

　　录音内容不存在人为合成、篡改情况。

　　2022年10月14日17时40分、23时08分胡鑫宇录制的两段音频清晰表达了自杀意愿。

　　10月14号17时40分，胡鑫宇站在宿舍5楼阳台上试图跳楼犹豫未决，录音显示胡鑫宇说：“真站到这里反倒是有点紧张了，心脏在狂跳，说实话没有理由，只是觉得没意义，如果真跳下去了会怎样？不确定。跳下去了应该也没人发现，现在至少不会被发现，以后过了几天肯定还是会发现的，刚刚又不跳，哎，我真的是想跳，不想，我应该是不想。”

　　23时08分录音显示，胡鑫宇再次表达自杀意愿，“已经没有意义了，快零点了，干脆再等一下，直接去死吧，可以的，因为我今天已经有点不清楚了，现在我好想去死，感觉已经没有意义了。”

视频：江西警方通报胡某宇录音笔检验鉴定情况：音频清晰表达了自杀意愿来源：中国新闻网

　　核心疑问及谣言情况

　　粮库围墙5米，是否可能进入？

　　粮库占地面积92亩，围墙高约5米。紧靠围墙外有一渣土堆，渣土堆高度低于围墙约1.5米，渣土堆与围墙间有两棵树木，树木高于围墙。

　　为何100多天后才发现遗体？

　　粮库占地面积92亩，围墙高约5米。紧靠围墙外有一渣土堆，渣土堆高度低于围墙约1.5米，渣土堆与围墙间有两棵树木，树木高于围墙。

　　先后开展四次搜寻，对粮库进行了走访，并对全部建筑物内部开展了搜寻，也对粮库旁的玻璃厂废弃厂房进行了搜寻，但胡鑫宇尸体缢吊地点位于院内约9300平方米树林区域内，未搜寻到位。

　　2022年11月27日下午搜寻时，走访民警在完成该单位内东北侧废弃宿舍搜寻工作后，前往事发现场附近的树林洼地时，该区域植被茂密，未发现异常情况，就没有继续深入搜寻。

　　以上情况，说明工作还存在不足，将举一反三，进一步改进工作。

　　鞋带是否可以长时间承载其躯体重量？

　　胡鑫宇自缢使用的鞋带系涤纶材质，该材质具有不易腐、拉力强的特点。经侦查试验，同款鞋带在缓慢拉伸状态下最大承重量85公斤。此外，随时间推移，尸体腐败后水分丢失、体重会变轻，延长了鞋带的承重时间，所以没有发生断裂。

　　这些是谣言

　　传播较广的胡鑫宇系“熊猫血”问题，经检验，胡鑫宇是O型血，不是网传的RH阴性血。

　　关于胡鑫宇尸体“双脚平行地面”问题，经现场勘查，胡鑫宇双脚自然下垂。

　　关于“发现地不是第一现场，尸体是后挂到树林中”问题，经调查访问、现场勘查、尸体检验、物证检验鉴定等工作，认定胡鑫宇系自缢死亡，尸体发现地系原始第一现场。

　　来源：中国新闻网梳理发布会内容

用人单位自订“土规定”解聘员工为何违法******

　　近日，北京二中院披露了一起劳动纠纷案，用人单位以员工张某绩效考核不合格为由，与其解除劳动合同。法院判决公司属于违法解除，双方应继续履行劳动合同。(澎湃新闻1月31日)

　　根据现行法律法规，用人单位解雇员工，必须符合特定条件。劳动合同法规定，只有劳动者“在试用期间被证明不符合录用条件”“严重违反用人单位的规章制度”“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”等六种情形下，用人单位才可以单方解除劳动合同。此外，在劳动者“不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作”等三种情形下，用人单位虽然也能解雇员工，但必须“提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资”。

　　严格的法律条款，保护了劳动者的基本权益。但也有一些用人单位试图用“小动作”绕过法律规定。其中，自定一份内部规章制度，将绩效考核结果与员工去留实行挂钩，是很常见的做法。这些单位一旦遇到员工考核结果不达标的情况，就可能以“严重违反用人单位的规章制度”“不能胜任工作”为由，将员工“炒鱿鱼”。

　　北京二中院披露的这起纠纷也是如此。涉案用人单位早早制订了自己的绩效管理办法，规定企业有权对考核结果为待改进的员工予以解聘处理，无须支付任何补偿或赔偿。乍看上去，解聘当事员工，似乎是企业依规行事。但在法院看来，企业自订的“土规定”并不能改变这种行为的违法属性。

　　根据劳动合同法，用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，而不能自行其是，不把员工利益放在眼里。劳动立法之所以如此设计，正是为了避免用人单位自定“霸王条款”，侵犯劳动者权益。

　　一个用人单位，对员工最严厉的处罚，莫过于解聘开除。绩效考核反映的是员工工作实绩，并不能与劳动者违反用人单位规章制度混为一谈。一个绩效考核不合格的员工，就算“不胜任工作”，法律也规定了“挽救措施”，要求先“进行培训或者调整其工作岗位”，这也体现了法律以人为本的温度。

　　在这起纠纷中，员工张某既没有严重违反用人单位的规章制度，也没有犯多大的过错，给用人单位造成多重的损失，入职后若干年的表现，也都在“合格线”以上。数次考核结果为“待改进”，直接就“一棒子打死”，砸掉养家糊口的饭碗，于情于理于法，都说不过去。

　　基于现实生活的丰富性、立法的抽象性，任何法律条款都不可能穷尽一切现象，劳动立法也是如此。但保护劳动者合法权益，从来不是一句空话。在这起劳动纠纷案件中，法院通过掷地有声的司法判决，明确员工考核不合格不是解除劳动合同的充分理由，为用人单位划定了一条清晰的法治红线，张扬了从严保护劳动者权益的立法精神。(中国青年报 刘婷婷)